Арбитражный суд Центрального округа направил на новое рассмотрение спор о ремонте аппарата МРТ после аварии

В ходе исполнения договора по подъёму магнитного поля в криостате аппарата МРТ, выравниванию магнитного поля и настройке аппарата в криостате МРТ произошло аварийное вскипание жидкого гелия (квенч).

Заказчик предложил исполнителю продолжить работы. Исполнитель в ответе указал, что авария произошла из-за неисправности самого аппарата МРТ, а не по его вине, и предложил заключить новый договор на повторное проведение комплекса работ, одновременно потребовав полной оплаты по первоначальному договору, несмотря на то, что услуги не были оказаны в полном объёме. Заказчик направил претензию о расторжении договора и возврате неотработанного аванса, а также возмещении убытков в сумме более 3 миллионов рублей, после чего обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сославшись на условие договора, согласно которому исполнитель не несёт ответственности за аварийный выброс жидкого гелия, если не доказан его прямой умысел. Бремя доказывания умысла суды возложили на заказчика.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что такой подход неверен: по общему правилу отсутствие умысла доказывает лицо, нарушившее обязательство. Кроме того, условие об освобождении от ответственности за повреждение имущества не прекращает обязанности исполнителя выполнить работы в срок и в полном объёме. Суды не выяснили, какие меры предосторожности предпринял исполнитель и кто должен нести расходы на восстановление оборудования после аварии.

Опубликовано: 20.10.2026 09:47 Обновлено: 20.10.2026 09:47